Negligencia vs. Imprudencia en un caso de lesiones personales

Un cliente de un restaurante lleno de gente se levanta para ir al baño y tropieza con un cable expuesto que corre por el suelo, rompiéndose la muñeca en el proceso. Un conductor sale de su entrada y es atropellado de frente por un conductor ebrio que se ha equivocado de carril. Una niña que visita la casa de su amiga es brutalmente atacada por el pitbull de la familia, lo que resulta en su muerte. Un empleado sufre quemaduras con sustancias químicas tóxicas debido a que la forma peligrosa en que su empleador almacenaba las sustancias químicas era ilegal. Es obvio que en todos estos escenarios, una parte tiene la culpa de causar las víctimas de la otra. Pero ¿quién tiene la culpa? ¿Y qué tipo de culpa es: imprudencia o descuido/negligencia? Estos últimos términos se utilizan de manera específica cuando se trata de responsabilidad civil. Es común que las víctimas se confundan con la terminología legal, especialmente cuando "imprudencia" implica una falta grave y "descuido" se utiliza para describir un error inocente en el lenguaje común. No ocurre lo mismo cuando se trata de... lesiones personales y demandas por muerte por negligencia.

Daños en una reclamación por lesiones personales

• Gastos médicos;
• Costos médicos futuros;
• Pérdida de salarios y de capacidad de generar ingresos;
• Daños a la propiedad;
• Dolor y sufrimiento;
• Pérdida de la alegría de vivir;
• Angustia emocional;
• Pérdida del consorcio: solo en caso de muerte por negligencia
• Gastos funerarios y de entierro, únicamente en caso de muerte por negligencia; y
• Más.

Descuido/Negligencia

Para probar la responsabilidad o la culpa, el demandante lesionado en una demanda por lesiones personales debe demostrar que la otra parte actuó de forma descuidada o imprudente. A efectos de una demanda civil por lesiones personales, descuido significa lo mismo que negligencia. Sin duda, la negligencia es “no actuar con el nivel de cuidado que alguien con prudencia ordinaria habría ejercido en las mismas circunstancias”. La negligencia puede ser una acción o una omisión. En el ejemplo anterior sobre el cliente del restaurante que se rompió la muñeca al tropezar y caer, la omisión del dueño del negocio (fijar con cinta adhesiva el cable suelto) causó el tropezón, lo que resultó en la lesión y los daños y perjuicios del demandante.

Negligencia comparativa

A veces, el demandante lesionado es parcialmente o en su mayor parte responsable de sus lesiones. Si el cliente del restaurante estaba muy ebrio, el dueño del restaurante podría argumentar que no se habría tropezado con el cable expuesto si hubiera estado sobrio. Por supuesto, el demandante también podría argumentar que el camarero le sirvió alcohol en exceso, atribuyendo aún más negligencia al dueño del restaurante, pero eso no viene al caso. La negligencia comparativa o culpa comparativa se utiliza para determinar la responsabilidad cuando ambas partes comparten parte de la culpa. En este caso, la indemnización del demandante se reduce en el porcentaje de su propia negligencia. En este ejemplo, supongamos que el demandante estaba ebrio antes de ir al restaurante, de modo que no puede usar la excusa de que le sirvieron alcohol en exceso. Se podría argumentar que, debido a su intoxicación, el demandante es un 40 % negligente, mientras que el dueño del restaurante lo es un 60 %. Esto resultaría en que el demandante solo podría recibir el 40 % de la indemnización total.

Responsabilidad estricta

De manera similar, el dueño de la propiedad fue negligente por el ataque de su perro al amigo de su hijo. Sin embargo, el dueño adulto de la propiedad no es negligente simplemente porque no actuó al encerrar al perro o enseñarle a convertirse en un perro de ataque, por ejemplo. Cuando se trata de ciertos tipos de demandas por lesiones personales, como ataques de perros y responsabilidad del producto, la doctrina legal de "responsabilidad objetiva" hace que la parte culpable sea negligente independientemente de ciertos otros elementos. Por ejemplo, el dueño de un perro siempre es responsable si su perro ataca a una víctima que no está entrando a su propiedad ilegalmente. Sin embargo, la negligencia comparativa puede entrar en juego si la víctima se burló o molestó al perro. La responsabilidad objetiva ocurre cuando una persona es "responsable de cometer una acción, independientemente de cuál fuera su intención o estado mental al cometer la acción".“

Imprudencia

La imprudencia es una indiferencia extrema hacia la seguridad de otra persona. Va mucho más allá de la simple negligencia. En los ejemplos anteriores, el conductor ebrio fue imprudente, al igual que el empleador que almacenó ilegalmente sustancias químicas letales. Si se declara que un acusado fue imprudente, es poco probable que la supuesta negligencia del demandante afecte el resultado de la responsabilidad. La parte culpable que actúe con imprudencia también podría ser acusada penalmente y tener que pagar a la víctima daños punitivos.

Un abogado de lesiones personales de Nápoles puede ayudar

Si estuvo involucrado en algún tipo de lesión personal, necesita un abogado con experiencia en lesiones personales en Naples. Llame Las Oficinas Legales de Marc L. Shapiro, PA. Hoy al 239-649-8050 para Programe una consulta gratuita .